不少团队做 AI 可见度监测，习惯把 ChatGPT、Gemini、AI Mode 的数据拉进同一张表，算出一个「综合提及率」。报表好看，汇报也省事。但 Semrush 最近的一组数据提醒我们：几个平台之间的差异，比大多数人以为的要大得多，合在一起看反而会看走眼。

提及重合 67%，信源重合只有 30%

Semrush 扩展后的 2026 AI 可见度指数分析了 1.26 亿条 AI 搜索提示。拿 ChatGPT 和 Google AI Mode 对比：两个平台给出的品牌提及重合度约 67%——也就是说，在 ChatGPT 里被点名的品牌，三分之二在 AI Mode 里也会被点到。

但把它们实际引用的信源拿来对比，重合度只有约 30%。

这两组数字放在一起看很有意思：AI 们「想到」的品牌差不多，可支撑这些答案的网页几乎是两套班底。你在 ChatGPT 里被引用的那篇内容，AI Mode 大概率根本没用上。所以「我在这个平台被提了」并不自动等于「我在那个平台也稳了」，背后干活的内容不是同一批。

单次回答的信源名额，也差得远

另一个关键差异在引用数量上。单次回答里，ChatGPT 平均引用约 15 个信源，Gemini 只有约 3 个。

名额不同，打法就完全不同：

  • 名额多的平台（如 ChatGPT），长尾内容、垂直页面都有机会被带进答案，适合优先铺覆盖面；
  • 名额少的平台（如 Gemini），位置基本留给头部信源，拼的是「你是不是这个话题下最权威的那一个」，长尾铺得再多也很难挤进去。

同一份内容，在两个平台上的表现一个天上一个地下，这不是数据出错，是规则本来就不同。

三件事建议现在就做

  1. 报表分平台拆开。合并平均的「综合提及率」会把平台差异抹平，至少按 ChatGPT、Gemini、AI Mode、Perplexity 各记一列，先看分布再看均值。
  2. 别只记提及，要记信源。每个平台定期把核心问题问一遍，记下它引用的是哪些页面——自己的、竞对的、还是第三方榜单。这份信源清单比提及率更能告诉你，内容该往哪个方向补。
  3. 按名额定策略。名额多的平台铺覆盖，名额少的平台重点经营那几个头部信源页——评测、榜单、权威媒体，先确认自己有没有被它们带上，没有就想办法进入它们的视野。

同样的品牌，不同的班底。AI 可见度从来不是一个笼统的大数，而是几张各玩各的牌桌。看清楚每张桌上的规矩，数据才真正用得上。