做 GEO 的人手里大概都有一张通用清单：发外链、加结构化标记、泡社区、写专家署名。清单默认所有 AI 平台按同一套标准打分。NP Digital 今年 6 月的一项研究把这个假设打碎了：访谈 100 位营销从业者，对七类信任信号在六个 AI 平台上的实际效果做 1 到 5 分评分。结论是：只有一类信号全平台高分，其余得分随平台剧烈波动，最大差距近三倍。
先说清楚方法边界：这是访谈打分，不是受控实验，分数反映一线从业者的实战经验值，是关联不是因果。但样本聚焦、方向与多组独立数据一致，值得对照自己手头的动作盘一遍。
全平台通吃的只有一招：第三方引用
得分 4.5 到 4.8——ChatGPT 给了全场最高的 4.8，Perplexity 和 Google AI 概览各 4.7，Gemini 4.6，Claude 和 Copilot 各 4.5。这是整张表里唯一在六个平台全部拿到 4.5 分以上的信号。
所谓第三方引用，就是别家可信站点在写你：行业媒体报道、垂直测评、协会名录、合作方页面。AI 读全网找共识，多个独立来源都指向你，模型才敢在答案里点名你。与其把钱全砸在自己站内，不如先想清楚哪些站愿意提到你。
第二名几乎零成本：给内容署真名
具名专家署名得分 4.0 到 4.6，全平台稳定在第二梯队。同一篇内容，署「编辑团队」和署一位带真实头衔、可查资历的专家，被引用的表现差距明显。
这是最容易补的一项：核心内容换成真名真头衔，附两句作者背景。没有专职编辑团队的中小品牌，本周就能做完。
其余几招，全是「平台特调」
其余信号里公开了四类明细，得分落差一眼可见：
| 信号 | 最低分 | 最高分 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 品牌提及 | 3.9（Copilot） | 4.7（ChatGPT） | 全平台中上，比较稳 |
| 外链 | 1.9（ChatGPT） | 3.9（AI 概览/Perplexity） | 差距最大的传统手段 |
| 社区参与 | 1.5（Claude） | 4.0（Perplexity） | 只对个别平台划算 |
| 结构化标记 | 1.4（ChatGPT） | 3.0（Perplexity） | 全场最低分 |
三点值得单独说：
- 外链没有死，但职责变了。Google AI 概览建在 Google 索引上，链接仍然管用（3.9）；ChatGPT 的取材逻辑对链接不敏感（1.9）。你的买家主要用哪个，决定这项预算留不留。
- 社区参与是 Perplexity 的特供。4.0 对 1.5，是整张表波动最大的信号。Reddit、专业论坛的运营投入，只在部分平台兑现。
- 结构化标记是全场最低分，ChatGPT 只给 1.4。它该保留给 Google 搜索的富结果，而不是当成 AI 引用的主杠杆——这与 Google 官方「进 AI 功能无需特殊标记」的说法互相印证。
落地顺序：先定平台，再排动作
- 先回答「我的客户在问谁」。买家重度使用 ChatGPT，外链预算可以砍；重度用 Perplexity，社区运营优先级上调。
- 通用动作只保底两项：第三方引用和具名署名，投在哪都不亏；其余按平台权重分配。
- 每季度对账一次：分数是经验值，平台取材逻辑一直在变，要用自己的品牌引用数据复核这些结论。
这份研究最大的价值不是具体分数，而是那个结构性提醒：AI 平台之间没有统一评分表。抄一张通用清单，等于把一半预算花在对你目标平台无效的动作上。清单可以留，但每一项都该标一句——这是给哪个平台的。